Комментарии Артема Денисова для журнала Эксперт в рамках нового рейтинга юридических компаний Урала и Западной Сибири за 2013 год.
Рынок юридических услуг вошел в фазу стабильности. Неопределенность ему придает проходящая реформа судов и отсутствие понимания будущей модели регулирования профессии
De facto
Выручка участников рейтинга от оказания юридических услуг, млн рублейСовокупная выручка участников исследования в 2013 году увеличилась на 11% против 15% в 2012 году. В сравнении с прошлым годом мы не увидели большого числа компаний, продемонстрировавших подъем в разы (единственный пример – консалтинговая компания «Статус права», показавшая двукратный рост). Выручка тройки лидеров осталась практически на прошлогоднем уровне (колебания в пределах 5%), шесть участников увеличили ее на 80 – 100%, столько же – уменьшили. У остальных наблюдается умеренный рост финансовых результатов. Это говорит о том, что рынок вошел в стадию стабильности.
Между тем в структуре выручки произошли существенные изменения. В частности зафиксирован значительный рост сегмента судебных споров. Эта тенденция наметилась в 2011 году и с той поры набирает обороты. В прошлом году на этот вид практики приходилась почти половина доходов от юридических услуг, при этом рост ее в выручке участников рейтинга превысил 50%. Генеральный директор юридической компании «Генезис» Артем Денисов считает это следствием изменения законодательства:
– Изменения в гражданском законодательстве в части проведения общих собраний будут и дальше провоцировать конфликты и, как следствие, формировать судебную практику. Много вопросов возникает в связи с практикой управления офисной недвижимостью: эксперты не нашли однозначного ответа, регулируется эта сфера жилищным кодексом или гражданским.
А вот налоговое администрирование стало более предсказуемым, что отразилось и на статистике доходов от услуг в области налогового права: доля этой практики у участников нашего рейтинга сжалась с 13,4% в 2012 году до 9,8% в 2013-м. Аналогичные явления мы видим в области коммерческого и хозяйственного права (снижение с 14,7% до 9,5%), корпоративного сегмента сделок с недвижимостью (с 14% до 10,2%). Небольшой рост в структуре выручки продемонстрировал лишь сегмент корпоративного права.
Тройка лидеров основного рейтинга, как и доля трех ведущих компаний региона (примерно 56%), неизменна. Лидером нового рейтинга нефинансовых показателей среди компаний с преобладанием корпоративных клиентов (см. «Методы и информация», с. 41) стала компания «Центр правового обеспечения» (Уфа), которая заняла в основном рейтинге 10 место. На втором месте в новом рейтинге юридическая компания «Генезис» (Екатеринбург). Наш анализ показал, что тройка лидеров основного рейтинга по выручке от юридических услуг входит в топ-5 рейтинга по качественным показателям.
Ad hoc
При оценке перспектив юридического бизнеса участники рынка прежде всего обращают внимание на продолжающееся изменение законодательства. По мнению ведущего консультанта по юридическим вопросам компании UKEY Марины Ракинцевой, в практике корпоративных правоотношений наиболее важные перемены могут быть связаны с курсом на деоффшоризацию, что должно повлиять на содержание оказываемых юридических услуг в этой области.
Как считает генеральный директор консалтинговой компании «Статус права» Сергей Гебель, спрос на юридические услуги в значительной степени будут определять новая федеральная контрактная система, а также развитие законодательной базы для реализации проектов на условиях государственно-частного партнерства: «Мы в связи с этим ожидаем расширения сегментов рынка юридических услуг, прямо или косвенно связанных с госсектором».
– Закреплен новый порядок признания сделок недействительными, что приведет к сокращению злоупотреблений на данном направлении, поэтому будет ломаться сложившаяся судебная практика. Кроме того, изменениям в значительной степени подверглось законодательство о банкротстве, – указывает также Артем Денисов.
К числу факторов неопределенности участники нашего исследования относят возможное введение единой модели регулирования отрасли и проходящую реформу судов. По первому вопросу в профессиональном сообществе есть две позиции: создание общей системы регулирования на базе уже имеющейся адвокатуры и формирование параллельной саморегулируемой организации юристов. Многолетняя дискуссия о необходимости введения прав доступа к профессии юриста пока ни к чему не привела, и эта неопределенность мешает рынку. К начавшейся судебной реформе в профессиональной среде отношение также весьма неоднозначное (см. «Взять лучшее»).
Как бы то ни было, ориентироваться исключительно на внешние факторы не следует. Важна разработка внутренней стратегии. Например, специализация в определенной отрасли знаний, убежден управляющий партнер адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Евгений Ковалев:
– Выбирая специализацию, фирма ориентируется на экспертизу своих юристов, но в то же время специализация фирмы может помочь юристу в выборе собственной профессиональной ниши. Одна из особенностей российского юридического бизнеса – в его молодости, и сейчас он переживает этап интенсивного профессионального роста. Это время совершить принципиальный выбор, определить, как ты планируешь построить свою карьеру, время инвестировать в себя. Мне представляется, что без этих личностных шагов, которые каждый юрист совершает самостоятельно, невозможно развитие рынка в целом.
Дополнительные материалы:
Взять лучшее
В рамках судебной реформы упраздняется Высший арбитражный суд (ВАС РФ) и расширяются полномочия Верховного суда (ВС РФ). Согласно закону «О Верховном суде РФ и прокуратуре РФ» (№ 3-ФКЗ от 05.02.2014), ВС РФ становится судебным органом по разрешению экономических споров, а также по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом. Мы попросили участников исследования ответить на вопрос, как они оценивают влияние этой реформы на судебную практику
Артем Денисов, генеральный директор юридической компании «Генезис»:
– Инновация необходима, поскольку продиктована потребностью в унификации судебной практики. Все практикующие юристы сталкиваются с таким понятием, как «двойной стандарт». Его можно охарактеризовать и как «право сильнейшего»: наиболее влиятельная сторона толкует формулировки одних и те же норм по своему усмотрению. В результате у нас сложился различный подход в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Работать в такой ситуации проблематично, приходится принимать во внимание категорию судебного органа и в соответствии с этим искать нужную «практику». На мой взгляд, реформа более чем обоснованна: это вполне логично, когда в рамках единого государства и единого правового поля присутствует единая правоприменительная практика.
