Газета Коммерсантъ на примере конкретного судебного спора обратилась за комментарием к управляющему партнеру ЮК Генезис Артему Денисову
Как стало известно „Ъ-Урал”, Свердловский арбитражный суд приступил к рассмотрению иска основателя международной школы по скорочтению и управлению информацией Лидии Васильевой к екатеринбургскому франчайзи челябинской школы развития интеллекта и обучения скорочтению IQ007 Антону Чистякову о взыскании 20,7 млн руб. Истец утверждает, что ответчик использует методические материалы, разработанные госпожой Васильевой. Господин Чистяков сообщил, что все материалы получил от владельцев франшизы.
Согласно картотеке дел Свердловского арбитражного суда, иск к екатеринбургскому франчайзи челябинской школы скорочтения и развития интеллекта IQ007 Антону Чистякову подала индивидуальный предприниматель Лидия Васильева, которая является основателем «Международной школы Васильевой Л.Л. Управление информацией. Скорочтение». Истец требует взыскать 20,7 млн руб. в качестве ущерба за использование методических материалов, разработанных госпожой Васильевой. Как следует из документов суда, на данный момент решается вопрос о привлечении в качестве соответчиков владельцев франшизы IQ007 челябинских предпринимателей Данила Костромина и Вадима Хабирова.
Источник: газета Коммерсантъ-Урал
Как пояснила „Ъ-Урал” представитель госпожи Васильевой Светлана Черешова, иск был подан после того, как правообладателю стали известны факты использования ее литературы третьими лицами. «Претензии у нас именно к предпринимателю Чистякову, с которым у нас не было никаких отношений, и он не мог получить материалы. При этом, методические материалы действительно передавались Данилу Костромину и Вадиму Хабирову в 2011 году, когда они покупали их у Лидии Васильевой для создания филиала ее школы. Но при этом, использование материалов было возможно лишь со ссылкой на авторство, а также без права передачи третьим лицам и без права переработки», — пояснила госпожа Черешова.
Господин Чистяков с претензиями не согласен. «Я не очень понимаю их суть. Делом занимается мой юрист. Я могу лишь сказать, что купил франшизу IQ007 и получил все материалы от ее владельцев», — отметил он. Господин Хабиров сообщил „Ъ-Урал”, что считает претензии со стороны школы Лидии Васильевой необоснованными. «Это метод конкурентной борьбы. Расширение нашей сети, видимо, приносит ей проблемы. На мой взгляд, лучше бы истец улучшал свою бизнес-составляющую, чем подавал иски. Кроме того, мы не понимаем, почему иски поданы именно к нашему партнеру», — пояснил господин Хабиров. По его словам, методические разработки IQ007 были запатентованы. «В иске указывается, что госпожа Васильева, в частности, является автором таблиц Шульте. Но они находятся в свободном доступе в интернете, как и многие из методических материалов по вопросам скорочтения», — добавил он.
По мнению экспертов, ключевую роль в судебном процессе должны сыграть методы доказывания исключительного права патентообладателя на спорные материалы. «В судебной практике используются различные методы доказывания — от назначения патентно-технологической экспертизы до изучения показаний свидетелей», — отметил управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов.
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:
– “Данная категория спора относится к защите исключительного права патентообладателя . Патент позволяет получить защиту на саму суть методики: последовательность действий, применение средств, которая направленна на достижение определенного результата. В судебной практике встречаются различного рода примеры доказывания по подобного рода делам от назначения патентно- технологической экспертизы до изучения показаний свидетелей. Так, в одном из недавних дел суд установил незаконное использование методики из ряда обстоятельств: допрос свидетелей-учащихся у потенциального нарушения с целью установления сходства методики, показания свидетелей осуществлявших общение с нарушителем посредством телефонных разговоров, электронной переписки и т.д., изучении информации на сайте или объявлениях о предоставлении услуг нарушителя. Все требования заявлены в соответствии в ГК РФ и правами патентообладателя. Если доказательства судом будут приняты и иск удовлетворен, то патентообладатель вправе потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения. Вместо возмещения убытков можно требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Иски же патетнообладатель может заявлять к любому лицу и их количеству, которых посчитает нарушителями его прав”.