Газета Коммерсантъ попросила управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова прокомментировать иск к екатеринбургскому заводу о запрете реализации товара под брендом “Армакот”
Арбитражный суд Свердловской области приступил к рассмотрению иска АО «Морозовский химический завод» (производитель лакокрасочных материалов из Санкт-Петербурга) к Лакокрасочному заводу «Свердловский» (Екатеринбург) о незаконном использовании товарного знака одного из своих продуктов и требовании об уничтожении всей продукции под этим брендом. Истец уже внес екатеринбургский завод в список поставщиков контрафактной продукции. В свою очередь, ответчик заявляет, что спорную продукцию скупает у контрагентов истца, у которых образуются неиспользованные остатки.
Как следует из картотеки арбитражных дел, Свердловский облсуд приступил к рассмотрению по существу иска АО «Морозовский химический завод» (производитель лакокрасочных материалов из Санкт-Петербурга) к ООО «Лакокрасочный завод „Свердловский”» (Екатеринбург) об обязании уральского предприятия прекратить продажи лакокрасочной продукции бренда «Армокот» (используется для металлоконструкций и трубопроводов в нефтегазовой отрасли). Кроме того, истец требует за счет ответчика уничтожить всю продукцию под этим товарным знаком, а также выплатить 10 тыс. руб. в виде компенсации. В деле объявлен перерыв до 26 октября.
По данным материалов дела, истец обнаружил, что ответчик на своем сайте по адресу Lkz-ekb.ru рекламирует продукцию «Армокот». Так как Лакокрасочный завод «Свердловский» не входит в список официальных дилеров санкт-петербургского завода (всего их девять по России), то истец подал иск в суд, посчитав продажу краски екатеринбургским предприятием незаконной. При этом, согласно данным сайтов обеих компаний, у уральского завода продукция под брендом «Армокот» продается по ценам меньшим, чем официальные. Интересно, что на сайте Морозовского химического завода уральское предприятие находится в списке поставщиков контрафактной продукции. Среди 20 компаний, находящихся в списке, фигурируют свердловские, челябинские и тюменские фирмы.
Получить комментарии на Морозовском химическом заводе не удалось — там сослались на отсутствие сотрудника, владеющего информацией по этому спору.
В свою очередь, на заводе «Свердловский» заявили, что считают претензии в свой адрес незаконными. «Данная продукция не является контрафактной. Мы закупаем ее у подрядчиков нефтегазовых компаний, которые берут ее в больших количествах для работы на трубопроводах. У них остаются неиспользованные остатки, которые мы и приобретаем с дисконтом»,— пояснил основатель компании Семен Соколов. По его словам, в компании знают, что они числятся в списке поставщиков контрафакта. «Мы выходили на Морозовский завод, объясняли, как получаем их продукцию, даже предлагали начать сотрудничество — у нас большой пул клиентов, но они не пошли на диалог. А потом и вовсе подали иск к заводу»,— пояснил господин Соколов. По его словам, сейчас юристы предоставили в суд документы, что «Свердловский» не занимается реализацией «Армокота», а также не является владельцем сайта (по данным Центра регистрации доменов Ru-Center).
В одной из компаний, также фигурирующих в списке поставщиков контрафакта, «Ъ-Урал» пояснили, что продукт «Армокот» якобы фигурирует в документах нефтегазовых компаний для покраски трубопроводов. «Такие требования, по нашим данным, находятся в проектных документациях нефтяных компаний, и поэтому производителю не выгодно иметь прямых конкурентов, которые перепродают товарные остатки его продукции. Мы сами также закупаем либо меняем по бартеру „Армокот” у контрагентов Морозовского химзавода»,— пояснил собеседник «Ъ-Урал», пожелавший не афишировать свое имя.
По мнению управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, перепродажа продукции сама по себе не является незаконной. «Понятие контрафакта в юридическом смысле трактуется достаточно узко и требует серьезных оснований для доказывания. По сути же иска можно сказать, что истцу нужно доказать нарушение его прав, это, как правило, снижение репутации изделий компаний. Если нарушения прав в результате таких сделок не будет судом установлено, то, соответственно, иск не может быть удовлетворен»,— пояснил господин Денисов.