Управляющий партнер ЮК Генезис Артем Денисов по просьбе РБК прокомментировал иск Росприроднадзора о взыскании 164 млн рублей с АО “Полевское”
Свердловский арбитражный суд удовлетворил требования Росприроднадзора по УрФО и взыскал с АО «Полевское» 164 млн рублей. Долг возник в связи с повреждением предприятием 44 тыс. кв. метров поверхности почвы на земельном участке, расположенном в километре от Полевского (ориентир — автодорога Косой Брод — Мраморское).
По данным материалов дела, во всех пробах, взятых на земельном участке, были превышены показатели нитрат-иона (до 147 раз), хлорид-иона (в 22,2 раза), аммонийного азота (в 24,3 раза), нитрит-иона (в 130 раз). В соответствии с протоколами ЦЛАТИ, свиной навоз относится к четвертому классу опасности и оказывает на окружающую среду острое токсическое воздействие.
Росприроднадзор провел проверку в 2014 году, но АО “Полевское” отрицало свою причастность к сбросу отходов и начавшуюся деградацию почвы. В результате спор дошел до Верховного суда, который подтвердил вину АО «Полевское». Одновременно с появлением судебного решения летом 2016 года “Полевское” запустило процедуру ликвидации. Ликвидатором компании является Нина Викулина, которая завершала несколько бизнес-проектов в Томской области, один из них — ООО «Свинокомплекс «Томский».
Читайте подробнее об услуге ЮК “Генезис”: Представительство интересов в суде
В ЕГРЮЛ указано, что АО «Полевское» на 100% принадлежит ОАО «Северский Трубный Завод» группы ТМК. Там сообщили, что СТЗ не является собственником АО «Полевское» — компания была продана. В 2013 году, по данным «Контур.Фокус», управляющей компанией АО «Полевское» стало ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» (ООО «Свинокомплекс «Томский» — входил в контур группы). Директором АО «Полевское» на момент объявления о ликвидации был Владимир Стогний, который сразу же стал директором ООО «Свинокомплекс «Полевской», созданного в мае 2016 года по адресу АО «Полевское». Новое юрлицо работает с теми же активами, той же командой и находится под управлением «Сибирской Аграрной Группы», но по обязательствам предшественника не отвечает.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании “Генезис”:
– Взыскание с общества, которое находится в стадии ликвидации, практически ничем не отличается от взыскания с предприятия со статусом действующего. Ранее, до принятия изменений в 2014 году в Гражданском кодексе РФ, у кредитора существовал риск, что в случае, если он не успел заявиться в реестр к ликвидатору, подать в суд и получить решение арбитража до конца процедуры ликвидации, его требования «сгорят». Чтобы защитить свои интересы, кредиторам приходилось добиваться приостановки регистрационных действий в ЕГРЮЛ до вынесения решения суда. Теперь же наличие судебного дела не позволит завершить процедуру ликвидации. Единственным слабым моментом является сам процесс исполнения решения суда и взыскания задолженности. У ликвидируемого юридического лица существует специфика для удовлетворения требований кредиторов и реестр. Данная процедура предусмотрена Гражданским кодексом РФ, поэтому когда исполнительный лист поступает в банк от кредитора, который является следующим в очереди, при наличии платежных поручений по первоочередным кредиторам, исполнительный лист исполнен не будет. согласно законодательству, пристав обязан прекратить исполнительные производства, как только получает от общества сообщение о ликвидации. Но рамки процедуры ликвидации законодательством не ограничены, и, по факту, происходит так, что общество, находясь в ликвидации, «подвешивает» свои кредитные обязательства без принудительного исполнения на неопределенный срок.
РБК-Екатеринбург
Читайте подробнее об услуге ЮК “Генезис”: Регистрация и ликвидация предприятий