Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the wordpress-seo domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/k/kalaganov5/ydpn.ru/public_html/wp-includes/functions.php on line 6114 Режим временного ввоза в страну: каковы нюансы? - ydpn

Режим временного ввоза в страну: каковы нюансы?

Адвокат ЮК Генезис Сергей Тимошенко по просьбе КоммерсантЪ прокомментировал решение суда по иску таможни к Уральским авиалиниям

Свердловский арбитражный суд признал, что Кольцовская таможня имени Сорокина незаконно оштрафовала ОАО «Уральские авиалинии» (УАЛ) на 194 млн руб. по ч. 2 ст. 16.19 КоАП (Несоблюдение таможенной процедуры).

Согласно материалам дела, авиакомпания ввезла «под таможенным режимом временного ввоза» в 2015 году в Екатеринбург авиадвигатель CFM, предназначенного для самолетов Airbus (составляют основной авиапарк УАЛ). Как установили таможенники, с 2016 года этот авиадвигатель использовался на пяти самолетах. «Снятие спорного двигателя с воздушного судна в 2016 году не свидетельствует об утрате им с данного времени статуса временного ввезенного в составе воздушного судна товара и приобретение статуса иностранного товара»,— приводится в решении суда позиция ФТС.

Суд пришел к выводу, что Кольцовская таможня пропустила срок исковой давности привлечения к административной ответственности. Также ФТС неверно провела экспертизу для установления рыночной стоимости двигателя, на основании которой был определен штраф.

Наш комментарий

Сергей Тимошенко, адвокат юридической компании “Генезис”:

По словам Сергея Тимошенко, адвоката юридической компании «Генезис», таможня аэропорта Кольцово посчитала «Уральские авиалинии» виновными в нарушении таможенной процедуры при использовании самолета, приобретенного в лизинг. «Действительно, с одной стороны, авиадвигатель является принадлежностью главной вещи (самолета), отдельно от самолета функционировать не может, с другой стороны, авиадвигатель может считаться самостоятельным объектом гражданских прав, как элемент самолета, его запасная часть. Следовательно, Кольцовская таможня правомерно осуществляло контроль за ввезенными товарами. Однако оснований для привлечения авиакомпании к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ не было»,— полагает юрист.

Коммерсантъ-Урал

Scroll to Top